Издание "Украинская правда" опубликовала материал, в котором озвучена версия экс-правления Приватбанка о том, почему произошла национализация. В статье содержатся жестки оценки в адрес руководства Нацбанка. 

Постулат 1. "Дырка 148 млрд" образовалась не в результате вывода денег, а резкого и, как мы считаем, неоправданного изменения правил игры от НБУ.

Выражение "дырка 148 миллиардов" превратилось в клише, которое многие повторяют, не понимая, что значит эта цифра.

Часто звучит мысль о том, что акционеры вывели эту астрономическую сумму за границу. Однако на самом же деле этот разрыв образовался в результате того, что НБУ резко и несправедливо изменил политику учета залогового имущества. 

В результате этого изменения (которое, кстати, вступает в силу только 1 января 2017 года) "Приватбанк" потерял право учитывать залоги общей стоимостью 142.8 млрд грн. Причем эта стоимость была подтверждена независимыми оценщиками, уполномоченными НБУ.

В чем суть этих изменений? НБУ разрешил считать залогами только то имущество, которое можно оформить в ипотеку (примерно так же, как хрущевку в спальном районе).

Например, одним из заемщиков банка являлось предприятие, которое по оценке независимых оценщиков стоило около 6 млрд грн. Заемщику принадлежало 75% этого предприятия, 25% - государству. Таким образом, стоимость этого залога составляла 6 млрд * 75% = 4.5 млрд грн. Но после резких изменений правил игры этот залог стал стоить ноль.

Если учесть, что в Украине практически нет крупных предприятий, которые на 100% принадлежали бы одному собственнику (а для заключения ипотеки нужно согласие всех собственников), то можно сказать, что Нацбанк сделал невозможным учитывать абсолютное большинство объектов в нашей стране.

Даже в случае, когда объекты принадлежали заемщикам на 100%, НБУ и тут находил способы, как признать эти залоги недействительными.

Например, одним из залогов Привата являлся стадион Днепр-Арена. В свое время на его строительство было потрачено более 1 млрд грн, а независимые оценщики оценили его текущую стоимость в 850 млн грн. Однако НБУ признал стоимость этого залога также в ноль, мотивируя это тем, что на него все-равно нельзя сейчас найти покупателя.

По такому принципу можно обнулить практически все залоги.

Эксперты сходятся во мнении, что эти резкие изменения НБУ предпринял специально против Приватбанка. Регулятора не остановило даже то, что попутно он сделал практически невозможным кредитование бизнеса любыми банками в нашей стране.

Постулат 2. Украинские компании плохо обслуживают кредиты потому, что в стране кризис, а не потому, что они с кем-то связаны.

Сейчас практически все украинские предприятия плохо обслуживают свои кредиты. Это происходит потому, что в стране уже несколько лет длится глубокий экономический кризис. Если какое-то украинское предприятие перестало работать из-за войны на востоке Украины или прекратило экспорт из-за плохой конъюнктуры, оно перестает обслуживать кредиты независимо от того, связано оно с собственниками банка или нет.

Постулат 3. НБУ отменил международные стандарты определения связанных лиц и начал относить к связанным лицам всех подряд.

По этому поводу в мире существуют четкие бухгалтерские стандарты - Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО).

Приватбанк регулярно проходил аудит международных аудиторских компаний из большой четверки. Согласно последнему отчету от PricewaterhouseCoopers, доля кредитного портфеля, который приходился в банке на связанные лица, составляла 17.7%.

В какой-то момент НБУ решил резко поменять правила игры. РЕгулятор заявил, что будет самостоятельно определять, какие лица называть связанными. От этого и начались манипуляции - "эксперты" из НБУ начали относить к связанным предприятиям чуть ли не всех подряд. Например, никто так и не смог объяснить, почему в список инсайдеров попал футбольный клуб "Динамо Киев".

Экс-правление банка напомнило, что четкость критериев определения связанных лиц в банковском бизнесе чрезвычайно важна в таких странах, как Украина, с коррумпированной судебной системой и множеством способом обмануть кредитора (например, одним из условий кредитования ЕБРР является его существенное долевое участие в предприятии).

Желание получить банком как можно больше гарантий имею основания. Например, несколько лет назад один европейский банк выдал кредит крупному днепропетровскому бизнесмену. В качестве залога банк получил здание. Затем бизнесмен провернул находчивую схему: он договорился с городским советом, и те поменяли адрес залогового здания, а прежний адрес получил какой-то сарай по соседству.

А когда международные стандарты отменяются, вместо контроля начинается произвол, поэтому и появляются нелепо высокие цифры по инсайдерскому кредитованию, которые так любит озвучивать НБУ.

Постулат 4. НБУ использовал рефинансирование, выданное ПриватБанку на покрытие оттока депозитов, как инструмент давления.

В 2014-2015 годах, с момента начала военных действий Приватбанк (как и все) испытал колоссальный отток депозитов. 63% оттока удалось покрыть за счет резервов, а 37% – за счет рефинансирования от НБУ, а потом регулятор обвинил Приват, что эти средства ушли в офшоры.

С начала кризиса Приват получил рефинансирование на сумму 30.2 млрд грн. Когда Гонтарева возглавила НБУ, она повысила кредитную ставку до 28-32% годовых, вместо того, чтобы, наоборот, поддержать банки в кризис. В то же время для других крупных банков ставка рефинансирования в 2016 году была снижена.

В итоге в общей сложности банк на момент национализации выплатил 11.1 млрд грн тела кредита и 13.1 млрд процентов.

Постулат 5. Государство инициировало ряд информационных атак, которые приводили к панике среди наших клиентов.

В течение двух последних лет Приватбанк пережил семь информационных атак на тему "ПриватБанк национализируют".

Каждая такая атака приводила к оттокам средств. Последняя атака была спровоцирована Гонтаревой, когда она собрала на закрытое совещание ведущих банкиров и экспертов и рассказала им о том, что Приватбанк могут национализировать, пустив, таким образом, очередную волну слухов.

В результате клиенты Привата начали изымать деньги в таком темпе, что пережить это уже было невозможно.

Именно после этого, по мнению экс-руководителей банка, Приват обратился к Министерству финансов с предложением о добровольной передаче банка.

Главный постулат. С приходом к власти, Гонтарева вела целенаправленную политику по уничтожению нашего банка.

НБУ ежедневно придумывал новые способы, как помешать работе Приватбанка.

По одной версии, мотивы этого заключаются в том, что банк отобрали в рамках очередного передела собственности. Вторая версия заключается в том, что команда Гонтаревой уверена, что главная миссия НБУ состоит не в развитии экономики страны, а в "чистке" рынка.

Эксперты не исключили и личное отношение Гонтаревой к Игорю Коломойскому. Ходят слухи о том, что она его ненавидит и готова на все, чтобы разрушить его бизнес.

Многие также часто ссылаются на то, что МВФ, ВБ и прочие международные организации приветствовали решение о национализации нашего банка. Якобы это указывает на то, что все справедливо. Однако, по мнению финансистов, это не так - "Все эти организации привыкли доверять данным от центральных банков. Вполне ожидаемо, что когда НБУ так откровенно манипулировал цифрами, наши международные партнеры с готовностью соглашались на вариант национализации".

Экс-правление Привата также уверено, что от такой политики НБУ в первую очередь выиграли банки с российским капиталом. Примечательно, что с момента начала войны против России доля капитала российских банков (включая "люксембургскую" Альфу) увеличилась почти в два раза.

Напомним, главный айтишник Приватбанка Дмитрий Дубилет уволился сразу же после национализации финучреждения.

Также "Страна" сообщала, что глава НБУ Валерия Гонтарева заявила, что процесс стабилизации национализированного банка может занять от одного до трех лет. 

Напомним, 21 декабря Нацбанк объявил о списании "Приватбанком" 32 миллиарда гривень долгов перед акционерами.

Читайте Страну в Google News - нажмите Подписаться